Perspectiva de la situación actual del IPN

Debido a la polémica que se ha producido en torno a las modificaciones al Reglamento Interno del IPN, es preciso analizar dicha normatividad. He observado posturas muy distintas por parte de toda la comunidad, sin embargo después de comparar el Reglamento Interno del IPN (Reglamento) de 1998[1] con el recién subido a la red del 2014[2] colocaré mi perspectiva.

Todo inició con la modificación del Reglamento expedido en 1998, el cual no había sufrido cambio alguno desde 2004. Esto coincidió con la implementación del nuevo Plan de Estudios 2014[3] para Ingeniería Civil de la Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura (ESIA) Unidad Zacatenco, en detrimento del Plan de Estudios 2004[4] lo cual causó inconformidad por parte de la comunidad de dicha escuela por lo que se acordó un paro de actividades debido a las diferencias establecidas en el Plan de Estudios mencionado (véase en el Anexo un cuadro comparativo de los planes de estudios).

Estos dos acontecimientos desataron una oleada de manifestaciones en apoyo a la ESIA Zacatenco, así como en contra de la modificación del Reglamento, no obstante que aún no contaban con la última versión del mismo que fue aprobada el día 24 de septiembre del 2014 por el Consejo General Consultivo del IPN (CGC), generando una serie de suposiciones sin argumentos sólidos. Sin embargo, hay quienes se han manifestado sin conocer el conflicto o sin haber leído ya sea el Plan de Estudios 2014 de Ing. Civil – ESIA Zacatenco o la modificación al Reglamento.

Los cambios más representativos que he podido encontrar en la modificación al Reglamento son los siguientes:

  • En el Artículo 3 se da un glosario de terminología a detalle, lo cual apoya a entender todos los demás artículos, en caso de no leerlo, se tendrá un sesgo en la información.
  • Los Artículos 30 y 34 hacen referencia a la cooperación en materia de investigación de manera internacional; esto ha hecho eco en la comunidad politécnica, sin embargo ya se tiene dicha cooperación mediante movilidad académica, así como los Centros de Investigación, y el Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN (CINVESTAV)[1].
  • El Artículo 47 ha sido uno de los más comentados, sin embargo sigue de igual forma que en el Reglamento de 1998. Cito el Artículo 47: “El alumno que adeude una o más unidades de aprendizaje por dos periodos escolares posteriores al que las cursó por primera ocasión, para avanzar en su trayectoria escolar, deberá solicitar el Dictamen correspondiente ante la Comisión de Situación Escolar quien resolverá lo conducente”.
  • El Artículo 106 realiza un cambio sustancial hacia el Maestro Decano de cada Unidad Académica, debiendo hacer llegar una terna de candidatos a la Comisión de Distinciones al Mérito Politécnico del CGC. Igualmente, establece una duración de 9 años en el encargo, sin posibilidad de ser designado para otro periodo, ello aclara la forma de elegirse la cual era ambigua en la versión del Reglamento de 1998.
  • Los Artículos 115, 116, 117 y 118 suprimen el requisito de tener un título expedido por el IPN para los Directores y Subdirectores de las Unidades de nivel Medio Superior y Superior, lo cual ha generado fuertes críticas debido a la suposición de que se podrá colocar a cualquier persona ajena al IPN como autoridad. Sin embargo, se mantiene el requisito de tener calidad de personal académico con, al menos, treinta horas, nombramiento definitivo y categoría de profesor asociado “C” o profesor titular, lo cual garantiza que quien sea elegido como Director o Subdirector de una Unidad Académica tenga una vinculación con el IPN.

Salvo los artículos citados, no hay cambios sustanciales, solamente de forma; así también, se adecúa a la Reforma Educativa promulgada en 2013[2] debido a que el IPN es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública (SEP). Hay artículos que mencionan que se deberá revisar la Normatividad Aplicable, la cual se puede verificar en la página del Abogado General del IPN, algunos documentos de dicha Normatividad son el Reglamento Orgánico[3], Reglamento General de Becas[4], Reglamento de Servicio Social[5], Reglamento General de Estudios[6], Reglamento del Consejo General Consultivo[7], Reglamento del Decanato[8] y el Reglamento de Titulación Profesional[9].

Como una consecuencia de la inconformidad, se ha establecido un paro de actividades en la Unidad Profesional de Interdisciplinaria de Biotecnología (UPIBI), debido también a la inconformidad de la implementación de los Planes de Estudio 2014[10] de las carreras de Ingeniería en Alimentos, Ingeniería Ambiental, Ingeniería Biomédica, Ingeniería Biotecnológica e Ingeniería Farmacéutica.

Tanto en el caso de ESIA Zacatenco así como de UPIBI, no pretendo realizar un juicio de valor respecto a los cambios en sus Planes de Estudio. Debo aclarar que estos se aprueban por parte de su Consejo Técnico Consultivo Escolar (CTCE), que lo hace llegar al CGC solamente para ratificarlo.

Muchas otras quejas han surgido a raíz de los acontecimientos ya mencionados, entre ellos, el rumor de que no se saldrá con Título de nivel Licenciatura, sino como Técnicos. Esto se ha verificado desde el año 2008 para poder implementar salidas alternas para los estudiantes que no pueden cubrir el 100% de créditos y con ello, se les pueda expedir un Título de Técnico Superior Universitario (TSU), el cual quedaría en un nivel intermedio entre el Título de Técnico que se expide en los Centros de Estudios Científicos y Tecnológicos (CECyT) del IPN y el Título de nivel Licenciatura en cualquiera de sus ramas del conocimiento (físico-matemáticas, médico-biológicas y sociales-administrativas). Se ha dicho que esto es para generar una mano de obra barata, sin embargo, no se ha mencionado que esto es una oportunidad para personas que, por situaciones ajenas a su educación, no pueden cubrir el 100% de créditos y que es mejor ser TSU a solo tener una licenciatura trunca.

Se ha dado a entender que debido a la creación del Tecnológico Nacional de México como un órgano administrativo desconcentrado de la SEP[11], se le transferirán la administración de los CECyT del IPN, lo cual no es posible debido a que esto violaría la Ley Orgánica del IPN.

Considero que el verdadero problema que se vive en el IPN, más allá de la falta de lectura por parte de la comunidad hacia la normatividad del mismo, recae en la poca (por no llamar nula) participación del alumnado en el CGC el cual solo mantiene, de acuerdo al Artículo 25, numeral IX de la Ley Orgánica del IPN[12], a tres representantes alumnos de enseñanza media superior, tres de enseñanza superior y uno de graduados por cada una de las siguientes ramas del conocimiento: Ciencias Sociales y Administrativas, Médico Biológicas y de Ingeniería y Ciencias Físico Matemáticas.

Tener a solo 21 representantes del alumnado por parte de todas las Unidades Académicas de Nivel Medio Superior y Superior es una falla grave al interior del IPN, esto debería ser un punto clave a exigir no a la Dirección General del IPN, sino al H. Congreso de la Unión para que modifique la Ley Orgánica y con ello, tener una representatividad real del alumnado en la toma de decisiones dentro del IPN.

He escuchado que la solución a todo sería la autonomía; sin embargo, considero indispensable primero, poder tener una representatividad real por parte del alumnado, para después, dar pie al logro de la misma y con esto, seguir colocando ¡La Técnica al Servicio de la Patria!

ESIA Zac

* Lic. en Relaciones Comerciales por el IPN, estudiante de la Lic. en Relaciones Internacionales en la UNAM. He trabajado en el sector público mexicano así como en el privado (Eli Lilly, Nextel, P&G, HSBC). Fui Consejero Técnico de la ESCA Santo Tomás del IPN y Presidente Fundador de la Sociedad de Alumnos del IPN. FB: lrc.carlos.arenas Twitter: @LRC_Arenas

[1] http://www.cinvestav.mx/Portals/0/SiteDocs/Sec_Conocenos/Decreto.pdf

[2] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5288919&fecha=26/02/2013

[3] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/PDFS/Normatividad/carpeta11/GAC_EXT_953_reg_org.pdf

[4] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/PDFS/Normatividad/carpeta5/GAC_EXT_938B_reg_gen_becas.pdf

[5] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/PDFS/Normatividad/carpeta4/GAC_EXT_932B_reglamento_serv_social.pdf

[6] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/PDFS/Normatividad/RGE_13_06_2011.pdf

[7] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/reglamentos/Reglamento%20Consejo%20General%20Consultivo%2001-NOV-2006.pdf

[8] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/reglamentos/Reglamento%20del%20Decanato%20del%20Instituto%20Politecnico%20Nacional.pdf

[9] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/reglamentos/REGLAMENTO%20DE%20TITULACION%20PROFESIONAL%20DEL%20IPN.pdf

[10] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/PDFS/Normatividad/carpeta21/GAC_EXT1093_3.pdf

[11] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5353459&fecha=23%2F07%2F2014

[12] http://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/leyes/leyorganicadelipn.pdf

Anuncios

6 comentarios en “Perspectiva de la situación actual del IPN

  1. Erika González dijo:

    Siempre suele haber desinformación cuando suceden eventos como estos, lo mejor que puede hacer la comuniad Politécnica es unirse para su mejora de planes de estudio que como se menciona aquí competen a cada unidad o área.Se deben exigir mejoras y actuar informadamente por lo que debe haber solidaridad, un espíritu de pertenencia, inquietud y de proactividad.

    Me gusta

    • no esta mal que los estudiantes y las personas en general, exigan sus derechos y ejersan su derecho a amanifestarse, lo preocupante de esto, es que lo hagan por seguir una moda o un simbolo, se debe pensar y actuar con base en argumentos lógicos y por convicción propia, cosa que muchos olvidan por completo, buscando solo protagonismos, ojala esa buena organización estudiantil sirva para un verdadero cambio en favor de la institución y los servicios que ofrece y no para velar por intereses frívolos.

      Me gusta

  2. Octavio Común dijo:

    Respecto al Tecnológico Nacional de México, si nos vamos al Transitorio 3 y 5, podremos ver qué escuela cambia de nombre: la DGEST (Dirección General de Educación Superior Tecnológica).
    Por lo demás, buen artículo.

    Me gusta

  3. Mauricio Purata dijo:

    Excelente artículo, creo que México necesita más jóvenes como tu mi estimado Carlos y que tengas ese juicio Cristo pero que también propongan una vía de solución, muchas felicidades por tu publicación. Saludos desde San Luis Potosí.

    Me gusta

  4. Excelente artículo: una perspectiva que no deja tantos cabos sueltos como algunas consignas. Claridad, argumentos y documentos, clave para comprender mejor lo sucedido. A partir de esos tres elementos es que se puede construir una verdadera y oportuna solución. Gracias por aportar a ellos.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s